La modernidad trae aparejada la separación entre la identidad nacional y la identidad religiosa: la adhesión religiosa de la población deja de ser una cuestión de estado. Junto con esto surge otra tendencia paralela: la diversificación del campo religioso. Esto es, al dejar de estar regulado el campo de las creencias religiosas, cada persona elige su propia adscripción.
Esta condición de la religión produce diversos efectos, uno de ellos es el desplazamiento de la pertenencia religiosa hacia el campo de lo privado. Esto implica que la religión pierde su capacidad de influir en el espacio público. Sin embargo, Beyer (1990) ha señalado que esto no es completamente así. Lo que sucede, en realidad, es que se invierte el ángulo de incidencia de la religión en la vida pública. Si en las sociedades tradicionales la religión incidía desde el espacio público en la vida cotidiana de las personas, en la sociedad moderna es la moral privada generada por la religión la que regula la acción individual en la esfera pública.
Modernidad Radical y las Nuevas Relaciones Interpersonales
Una de las preguntas que se hace Giddens -así como Balandier (1990)--, es si verdaderamente la humanidad ha entrado en una nueva etapa histórica post-moderna o si, en cambio, solo se han profundizado rasgos del período moderno.
Giddens plantea que el período histórico actual se caracteriza por una profundización de los rasgos de la modernidad (una modernidad radicalizada), más que como una superación de la modernidad.
Las organizaciones socializadoras en la modernidad radical tienen una característica específica que las ubica en una posición particular si las miramos desde el esquema de Giddens. Son instituciones que, por un lado, forman parte del conjunto de los sistemas expertos; pero, por el otro, están fundadas en relaciones interpersonales de confianza.
Dado que los agentes de los sistemas expertos de socialización deben entrar en relaciones interpersonales, deben atender al mundo de lo privado de las personas que intentan socializar. Así, no será lo mismo para un maestro trabajar con una población musulmana, que judía o atea. La moral privada que cada uno de estas personas ha cultivado incidirá en la esfera pública tal como se manifiesta en el sistema educativo.
Por otra parte, en el caso de los sistemas expertos de socialización, los agentes socializadores deben constituirse justamente en autoridades.
La desinstitucionalización de las relaciones interpersonales hace que la condición de agente socializador (por caso el maestro) no implique por si misma la posesión de autoridad, en cambio esta debe ser construida en el vínculo entre el alumno o alumna y el maestro o maestra si tomamos por referente a la escuela.
Las Organizaciones Socializadoras Argentinas y sus Dilemas
La Argentina no ha escapado a la acción de lo que Giddens llama los sistemas abstractos. La vida de los argentinos (así como la de los habitantes de la mayor parte del planeta) esta regulada por la acción de sistemas expertos y señales simbólicas —medios técnicos y de intercambio que sustituyen y reemplazan las relaciones interpersonales en la arena pública. En el ámbito privado asistimos también a una desinstitucionalización de las relaciones interpersonales. Esto puede verse, por ejemplo, en la sanción de la ley de divorcio, o en la pluralización del campo religioso.
En conclusión, los sistemas expertos de socialización, u organizaciones socializadoras en la actualidad se encuentran en profundo dilema; particularmente aquellas organizaciones que tienen como objeto sectores de la sociedad que poseen una distancia cultural significativa con los propios agentes de socialización. La distancia cultural complica la posibilidad de generar las relaciones de confianza y autoridad necesarias para conducir un porgrama de socialización o resocialización exitoso. Los procesos económicos actuales con su efecto de dicotomización de la estructura social posiblemente agraven el problema.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario